نقد کلیپ سوم زئوس پری دریایی

 بِسْمـِ اَللهِ اَلَْرَّحمٰنِ اَلرَّحیمـ 

 نقد کلیپ سوم زئوس"

 پری دریایی"

🔹🔹🔹🔹🔹🔹

تحلیل:

1_شباهت داستان پری دریایی و خدا(از نظر زئوس ):

اشاره به نگارش داستان پری دریایی،توسط هانس کریستین اندرسون،

در کنار دریای دانمارک،تحت تأثیر خیالات خود

(طبق اعتقاد_زئوس،وجود خدا هم از همین خیالات

شروع شد 

شخصی برای اولین بار تحت تأثیر احساسات و خیالاتش،این وجود خیالی را معرفی کرد)

 اشاره به تکرار مکرر این داستان،در تمدن آشوریان و بابل در یونان باستان و نسبت دادن آرایش مرجان های دریایی در

اقیانوس ها،توسط پری دریایی

(طبق اعتقاد زئوس،ادیان مختلف،همه به وجود خدا اشاره کرده و مکرر آن را تکرار کردند)

نتیجه:

اعتقاد به پری دریایی،3 حالت دارد:

1 پری دریایی تنها یک فسانه است،ساخته ی ذهن بشر❗️

باور داشتن به وجودی بدون دلیل منطقی غیر ممکن است،لذا پری دریایی وجود ندارد❗️

2_پری دریایی وجود دارد ،چرا که در دوره های مختلف،

بسیاری افراد داستان وی را نقل کرده و گذشتگان ما به او

اعتقاد داشته اند،

شاید همان هانس،برای اولین

بار وی را دیده است❗️

آرایش مرجان ها نشان وجود اوست و چون از اثر می توان به مؤثر پی برد،از این آرایش هم،می توان به وجود پری دریایی

اعتقاد پیدا کرد

3_هیچ کس پری دریایی را ندیده است،اما این دلیلی بر عدم وجود وی نیست،شاید گوشه ای از اقیانوسی باشد،که ما تاکنون به وی دسترسی پیدا نکرده ایم،

پس نه می توان به وجودش ایمان داشت و نه به عدم وجودش،

شاید باشد و شاید خیر❗️

✅حال می توان با جایگزین واژه ی

" خدا" به جای "پری دریایی"،همین 3 گزاره را،راجع به خالق در نظر گرفت❕❗️

✍تشریح:

در پاسخ به ادعاهای جناب زئوس و این قیاس جالب،مطالب مورد نظر را در 5 قسمت،

خدمت شما عزیزان ارائه می کنیم:‌

به طور کلی، اصل مقایسه ی یک موجود جسمانی،مانند پری دریایی،با خداوند عالم،از ریشه اشتباه و اساساً

مغالطه است،اگر ما در یک فضای مشخص،به دنبال یک موجود جسمانی بگردیم و آن را با هیچ کدام از حواس

پنج‌ گانه ی خود پیدا نکنیم،بر اساس حساب احتمالات،می‌ توانیم به این یقین برسیم:

✅این جسم در این محدوده ی خاص،وجود ندارد،

ولی در مورد یک موجود غیر جسمانی که با هیچ‌_کدام از حواس پنج ‌گانه قابل مشاهده نیست و فقط از طریق‌ عقل و نیز

مشاهده ی آثارش قابل اثبات است،چنین قانونی صدق

نمی  کند 

✅نمونه‌ های بسیاری در این عالم وجود دارند که از این قانون پیروی نمی‌کنند،از جمله این موارد:

✅عقل،اختیار،روح و مانند آن است که هیچ گاه نمی‌ توان آن ها را مشاهده کرد،ولی از طریق برهان عقلی و یا آثارشان،

می‌توان به وجودشان پی برد،

خداوند متعال نیز وجود مطلقی است که ما او را از طریق عقل ثابت نموده و با مشاهده ی آثارش به وجود او اطمینان پیدا می‌ کنیم،

✅پس این گونه نیست که ما در دنیا به دنبال خدا بگردیم و توقع داشته باشیم که او را با چشمان خود ببینیم و هنگامی که نتوانستیم او را ببینیم،از وجود او ناامید شویم 

 اما پری دریایی این ‌گونه نیست،زیرا این #توقع_وجود_دارد که بتوانیم او را با چشمان خود ببینیم،

پس اگر نتوانستیم او را پیدا کنیم،

می ‌توانیم بگوییم: چنین موجودی،وجود ندارد !

فراموش نکنیم:

پری دریایی،یک موجود جسمانی و ممکن الوجود است،ولی خداوند متعال،یک موجود غیر جسمانی و واجب الوجود 

2_آمده است:

باور داشتن وجودی بدون دلیل منطقی،غیر ممکن است،

پس پری دریایی وجود ندارد 

✅بله،این سخن صحیح است و ما هم آن را قبول داریم

 منتها بحث این است:

 مگر ما الله را بدون دلیل منطقی اثبات می‌کنیم که شما خدا را با پری دریایی،که دلیلی بر وجودش نیست،

مقایسه می‌ کنید⁉️

3در احتمال"2"زئوس آمده است:

پری دریایی وجود دارد ،چرا که در دوره های مختلف بسیاری از افراد، داستان وی را نقل کرده و گذشتگان ما به او اعتقاد داشته اند،

شاید همان هانس برای اولین بار وی را دیده است❗️

معلوم نیست این دوست پریشان فکر ما ،از کدام روش برای شکل دادن به ذهن مشوش خود،استفاده کرده است 

⬅️اگر او می‌خواهد بگوید:

خداباوران نیز به خاطر حرف های گذشتگانشان خدا را باور دارند،در این‌ صورت در پاسخ او می ‌گوییم: 

 این سخن،بزرگ ترین تهمتی

است که می‌ توان درباره ی خدا باوران مطرح کرد،زیرا یکی از اصول حاکم بر اندیشه‌ های خداباوری،به ویژه دین اسلام،این است که هر شخصی باید از طریق عقل خود به وجود خداوند یقین پیدا کند❗️

اسلام می‌ گوید:

اگر شخصی فقط از روی تقلید به وجود خداوند و معاد اقرار کند،این اقرار او پذیرفته نیست و در جرگه ی مسلمانان واقعی قرار نمی گیرد،هرچند ممکن است احکام ظاهری مسلمانان را داشته باشد،

✳️به ویژه آن که قرآن کریم بارها و بارها،ملحدین و مشرکین را به خاطر پیروی از نیاکانشان،مورد نکوهش قرار داده و مسلمانان را به تفکر درباره ی خداوند و آثار خلقت او دعوت کرده است،تا از طریق تفکر،وجود او را باور کنند،

➕به علاوه،در طول تاریخ،برخی از انسان ها برای فرار از بار مسئولیتی که خداباوری برای آن ها به دنبال می‌آورد،همیشه در پی این بوده‌ اند که به گونه‌ای خدا را انکار کنند،

🔶لکن به خاطر منطق قدرتی که در پشت پرده ی اثبات وجود خدا قرار دارد،این افراد هیچ‌گاه نتوانسته‌ اند به هدف خود برسند و انسان‌ های

آزاد اندیش را درباره ی عدم وجود خدا متقاعد سازند،با این ‌که انگیزه ی فراوانی برای انکار خدا در انسان‌ ها وجود دارد،تا مجبور نباشند به تکالیف او عمل کنند،

⬅️پس اعتقاد به وجود خدا،در نزد اهل فکر و اندیشه(نه مردم عوام)به خاطر حرف گذشتگان نبوده است،بلکه به خاطر منطق و برهان نیرومندی است که این تفکر را پشتیبانی

می ‌کند...

4_در ادامه ی ادعای"2"زئوس،

آمده است:

 آرایش مرجان ها نشان وجود اوست و چون از اثر می ‌توان به مؤثر پی برد،از این آرایش هم می توان به وجود پری دریایی

اعتقاد پیدا کرد❗️

✅❓آیا این شخص با این جمله

می‌ خواهد برهان علیت را که ما برای اثبات وجود خدا ارائه می‌کنیم،زیر سؤال ببرد و بگوید:

❌چون رنگ آمیزی مرجان ‌ها کار پری دریایی نیست،پس خلقت دنیا نیز کار خدا نیست !؟

⬅️اگر واقعاً مقصود او این باشد،در این‌ صورت آن قدر این استدلال پوچ و بی‌محتوا خواهد بود که حتی کودکان دبستانی هم به راحتی می‌توانند،مغالطه ی موجود در آن را درک کنند❗️

آیا رنگ آمیزی مرجان ‌ها،هیچ علتی غیر از پری دریایی نمی‌_تواند داشته باشد⁉️

آیا اگر کسی این رنگ آمیزی را اشتباهاً به یک موجودی نسبت داد،

با اشتباه او قانون علیت زیر سؤال می‌رود ؟

آیا اگر نتوانستیم علت رنگ آمیزی مرجان ها را پیدا کنیم،معنایش این است که رنگ آن ها هیچ علتی ندارد⁉️

آیا اگر علت یک پدیده،پری دریایی نبود،دلیل بر این است که علت جهان آفرینش نیز،خداوند نیست⁉️

❎این چه استدلال مسخره ای است⁉️

ما علیت خدا را از طریق برهان مسلم و قطعی علیت،که

نتیجه ی آن به بدیهیات باز می‌گردد، ثابت می‌کنیم،پس علیت خدا برای دنیا همچون علیت پری دریایی برای رنگ مرجان ها نیست که قابل اثبات نباشد❗️

5_در احتمال"3"زئوس،

آمده است:

هیچ کس پری دریایی را ندیده است،اما این دلیلی بر عدم وجود وی نیست،شاید گوشه ای از اقیانوسی باشد که ما تاکنون به وی دسترسی پیدا نکرده ایم،

پس نه می توان به وجودش ایمان داشت و نه به عدم وجودش❗️

✅در این بخش نیز این شخص متوهم،از یک کلام صحیح،یک نتیجه ی غلط گرفته است

می‌ گوید:

اگر چیزی را ندیدیم،پس نه می ‌توان به وجود آن ایمان داشت و نه به عدم وجود آن

✅بله،این سخن صحیح است،ولی فقط درباره ی ممکناتی صحیح است که دلیل عقلی بر وجود آن ها نداشته باشیم،نه در مورد واجب الوجود و ممکناتی(مانند: روح،عقل و...)که دلیل قطعی بر وجود آن ها در دست داریم)

یعنی اگر یک شیء،نسبتش با وجود و عدم مساوی بود،فقط هنگامی می‌ توانیم به #وجود آن حکم کنیم که دلیل قطعی بر وجود آن پیدا کنیم،که البته این دلیل قطعی یا با مشاهده ی حسی است و یا با مشاهده ی منطقی و برهانی،

ولی اگر یک شیء نسبت به وجود و عدم مساوی نبود،بلکه بر اساس برهان ثابت شد که وجودش واجب است،هرگز ندیدن آن دلیل بر این

نمی‌ شود که هم وجودش ممکن است و هم عدمش،بلکه این شیء قطعاً موجود است...✅

همچنین اگر بر اساس برهان ثابت شد:

یک شیء عدمش واجب است،باز هم ندیدن آن دلیل بر این نمی‌ شودکه هم وجودش ممکن است و هم عدمش،بلکه این #شیء قطعاً معدوم است✅...

  تألیف و پاسخ توسط:

✍تیم تحقیقاتی "تقابل استدلال"